Individualisation of the protection of personal interests – commentary on the judgment of the Court of Appeal in Warsaw of 10 February 2022, VI ACa 141/21

Filip Piotrowicz

Abstract


This commentary is of a critical character. The author focuses on the assessment of the claimants’ standing to seek protection of their personal interests in connection with statements concerning a group with which they identified. The system of personal interests’ protection, based on the principle of individualisation of infringement, limits the scope of protection to situations in which the disputed statement, from the perspective of an average recipient, refers to the person seeking protection. The commented judgment constitutes yet another attempt to extend the protection arising from Article 24 § 1 of the Civil Code to interests which, in fact, do not fall within the category of personal interests. In the case of statements concerning a specific group of persons, protection of an individual under the regime of personal interests is possible only when the statement allows for unambiguous identification of a particular person. Individualisation, therefore, does not occur in the case of statements referring to a circle of persons defined merely in generic terms, e.g. on the basis of sex, skin colour, or sexual orientation.


Keywords


protection of personal interests; principle of objectivization; individualisation of infringement; individualised legal interest of the right-holder; average recipient; group-related statements

Full Text:

PDF (Język Polski)

References


Literatura

Barta J., Markiewicz R., Media a dobra osobiste, Warszawa 2009.

Cisek A., Dobra osobiste i ich niemajątkowa ochrona w kodeksie cywilnym, Wrocław 1989.

Grzeszak T., Dobro osobiste jako dobro zindywidualizowane, „Przegląd Sądowy” 2018, nr 4.

Janiszewska B., Komentarz do art. 12, [w:] Kodeks cywilny. Komentarz, t. 1: Część ogólna, cz. 1: Art. 1–554, J. Gudowski (red.), Warszawa 2021.

Jankowska M., Nadużywanie koncepcji prawnej ochrony dóbr osobistych, Katowice 2024.

Kopff A., Koncepcja praw do intymności i do prywatności życia osobistego. Zagadnienia konstrukcyjne, „Studia Cywilistyczne” 1972, vol. 20.

Księżak P., Komentarz do art. 12, [w:] Kodeks cywilny. Komentarz. Część ogólna, M. Pyziak-Szafnicka, P. Księżak (red.), Warszawa 2014.

Machała W., Problem naruszenia dóbr osobistych wskutek wypowiedzi niekierowanych do indywidualnego adresata. Glosa do wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 10 lutego 2022 roku w sprawie VI ACa 141/21, „Przegląd Prawa Medycznego” 2022, vol. 4(1), DOI: https://doi.org/10.70537/mgrg0z93.

Panowicz-Lipska J., Majątkowa ochrona dóbr osobistych, Warszawa 1975.

Piątowski J.S., Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z 16 stycznia 1976 r., II CR 692/75, „Nowe Prawo” 1977, nr 7–8.

Radwański Z., Koncepcja praw podmiotowych osobistych, „Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny” 1988, nr 2.

Szpunar A., Ochrona dóbr osobistych, Warszawa 1979.

Wierciński J., Niemajątkowa ochrona czci, Warszawa 2002.

Źródła internetowe

Ipsos, LGBT+ Pride Report 2024: A 26-Country Ipsos Global Advisor Survey, 2024, https://www.ipsos.com/sites/default/files/ct/news/documents/2024-06/Pride-Report-2024_2.pdf (dostęp: 4.08.2025).

Akty prawne

Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzona w Rzymie 4 listopada 1950 r. (Dz.U. 1993, nr 61, poz. 284, ze zm.).

Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. 2025, poz. 1071, ze zm.).

Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz.U. 2024, poz. 1568, ze zm.).

Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (t.j. Dz.U. 2025, poz. 383, ze zm.).

Orzecznictwo

Wyrok SN z dnia 16 stycznia 1976 r., II CR 692/75, OSNC 1976, nr 11, poz. 251.

Wyrok SN z dnia 25 kwietnia 1989 r., I CR 143/89, LEX nr 5282.

Wyrok SN z dnia 11 marca 1997 r., III CKN 33/97, OSNC 1997, nr 6–7, poz. 93.

Wyrok SN z dnia 26 października 2000 r., V CKN 195/01, LEX nr 53107.

Wyrok SN z dnia 18 marca 2005 r., II CK 564/04, LEX nr 381013.

Wyrok SA w Warszawie z dnia 22 lutego 2006 r., I ACa 895/05, Apel.-W-wa 2007, nr 1, poz. 17.

Wyrok SN z dnia 21 września 2006 r., I CSK 118/06, OSNC 2007, nr 5, poz. 77.

Wyrok SN z dnia 6 maja 2010 r., II CSK 640/09, OSNC-ZD 2011, nr 1, poz. 4.

Wyrok SN z dnia 29 września 2010 r., V CSK 19/10, OSNC-ZD 2011, nr 2, poz. 37.

Wyrok SN z dnia 8 marca 2012 r., V CSK 109/11, OSNC 2012, nr 10, poz. 119.

Wyrok SN z dnia 6 lutego 2013 r., V CSK 123/12, LEX nr 1299212.

Wyrok SA w Warszawie z dnia 12 marca 2013 r., I ACa 1034/12, LEX nr 1298984.

Wyrok SA w Gdańsku z dnia 13 listopada 2014 r., III APa 31/14, LEX nr 1566955.

Wyrok SN z dnia 16 listopada 2017 r., V CSK 81/17, OSNC-ZD 2018, nr 4, poz. 60.

Wyrok SO w Krakowie z dnia 8 grudnia 2020 r., I C 1357/19, LEX nr 3425376.

Wyrok SO w Warszawie z dnia 12 stycznia 2021 r., XXV C 2147/18, LEX nr 3716041.

Wyrok SA w Warszawie z dnia 10 lutego 2022 r., VI ACa 141/21, LEX nr 3716042.




DOI: http://dx.doi.org/10.17951/glosa.2026.2.7-15
Date of publication: 2026-06-30 00:00:00
Date of submission: 2025-08-20 17:13:54


Statistics


Total abstract view - 0
Downloads (from 2020-06-17) - PDF (Język Polski) - 0

Indicators



Refbacks

  • There are currently no refbacks.


Copyright (c) 2026 Gloss. Commercial Law in Judgments and Commentaries

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.